29
Обзор статьи Орландо Лоуренцо: «Пиаже и Выготский: многочисленные сходства и существенные расхождения»
(New Ideas in Psychology 30 (2012) С. 281—295)
Т. В. Ермолова
кандидат психологических наук, профессор, зав. кафедрой зарубежной и русской филологии Московского городского психолого-педагогического университета, Москва
Г. В. Алексеева
доцент кафедры зарубежной и русской филологии Московского городского психолого-педагогического университета, Москва
Данная статья ставит своей целью познакомить читателя с работой профессора Лиссабонского университета Орландо Лоуренцо, который предлагает принципиально новые (и, с его точки зрения, безосновательно игнорировавшиеся на протяжении длительного времени) параметры оценки сходства и различий во взглядах двух выдающихся генетических психологов (Пиаже и Выготского) на многие фундаментальные проблемы психологии, в частности на: 1) природу и движущие силы развития, 2) влияние на развитие равноправных отношений сверстников и отношений, где один из партнеров обладает неоспоримым авторитетом, 3) адекватность методов оценки возрастных изменений, 4) важность различения присущего индивиду и необходимого ему знания, 5) роль трансформации и трансмиссии в обучении и развитии.
Ключевые слова: Пиаже; Выготский; автономия; гетерономия (подчинение); развитие; научение.
Введение
В своей статье Орландо Лоуренцо, называет имена Жана Пиаже (1986—1980) и Льва Выготского (1986—1934) в качестве наиболее выдающихся ученых в области психологии развития, идеи которых, по мнению автора, столь монументальны, что их сложно постичь до конца, не смотря на постоянный интерес к их работам со стороны ученых разных научных школ и направлений [8]; [12]; [15]; [19].
Автор полагает, что Выготский изучен существенно хуже на западе, чем Пиаже, поскольку многие годы социокультурная теория Выготского игнорировалась западной наукой, а у себя в стране он подвергался строгой цензуре. Однако в настоящий момент его теория стала важнейшей темой теоретического анализа и эмпирического изучения в психологии развития, в общей психологии и, особенно, в психологии образования [8]; [18]; [39]; [46]; [2]. Конструктивистский же подход Пиаже к развитию и интеллекту никогда не утрачивал своего значимого положения в научном мире и продолжает воодушевлять ученых на новые
30
эмпирические исследования [19]; [36].
Вполне ожидаемым является то, что научные теории Выготского и Пиаже постоянно и неизбежно сравнивались между собой [11]; [16]; [18]; [39]. Во-первых, потому, что Пиаже и Выготский были наиболее влиятельными фигурами в сфере детской психологии прошлого века. Во-вторых, потому, что ссылка на теорию Пиаже [30] была практически неизбежной при изложении любой другой теории психологического развития [19]. В-третьих, каждому, кто знаком с этими двумя фигурами в психологии развития, хорошо знакомы те пункты, по которым Выготский [41]; [42] расходится с Пиаже.
Автор статьи выделяет две фазы в сопоставлении теорий Пиаже и Выготского: первая, в которой преимущественно подчеркивались только фундаментальные различия между ними, и вторая, в которой ряд авторов выделяет большое сходство между этими двумя влиятельными психологами. Лоуренцо же ставит своей основной целью показать, что в их теориях есть еще одно существенное расхождение в подходах к развитию, интеллекту и обучению, которое остается без должного внимания, и называет это третьей фазой в сопоставлении идей двух ученых.
1. Пиаже и Выготский: предполагаемые фундаментальные различия
По мнению Лоуренцо, при сопоставлении концепций Выготского и Пиаже исследователи, прежде всего, подчеркивают, что Пиаже видит развитие индивида как протекающее изолированно [3]; [10], а по Выготскому оно осуществляется в ходе социального взаимодействия, при овладении инструментами и знаками, являющимися социальными по своей природе [37]. В то же время, он ссылается на мнение ряда ученых, считающих водораздел по критерию индивидуализм/коллективизм примером исторической близорукости современной психологии [1]; [7]. Нежелание многих ученых признавать это «фундаментальное» различие между Пиаже, делавшим акцент на индивидуалистической модели, и Выготским, отстаивавшим коллективистскую модель развития, вызвано тем, что и в работах Выготского и в работах Пиаже присутствует указание на систему отношений, лежащих в основе развития. Например, идея Выготского (1978) о том, что все высшие психические функции берут начало в системе реальных отношений между людьми, также встречаются и в работах Пиаже, который неоднократно высказывался в том духе, что «...индивид не сможет объединить отдельные операции в целостные акты, если он не вовлечен в обмен мнениями и сотрудничество с другими» и т. д.
Сомнение в правомерности различия, основывающегося на социальном подходе Выготского и генетическом индивидуализме Пиаже, по мнению автора статьи, собственно, и привело к возникновению второй фазы, в которой эти два подхода рассматривались как практически идентичные, или, по крайней мере, имеющие гораздо больше сходства, чем это представлялось ранее.
2. Пиаже и Выготский: сходство между ними
Он пишет, что в этой второй фазе ученые обращали внимание на то, что Пиаже
31
и Выготский в равной степени разделяли: 1) генетическую точку зрения на развитие; 2) были сторонниками диалектического подхода в психологии; 3) были одинаково не согласны с редукционизмом и 4) дуализмом в теории развития; 5) делали акцент на действии; 6) отмечали приоритет процесса над внешними условиями или результатами действия и 7) утверждали, что именно качественные, а не количественные изменения играют существенную роль в развитии [17].
Далее он приводит идею Выготского [42] о том, что развитие не является простой суммой изменений, а является диалектическим процессом, характеризуемым периодичностью, качественной трансформацией одной формы в другую, переплетением внешних и внутренних факторов, и сопоставляет ее с идеей Пиаже об адаптивных процессах, являющихся центральным положением его теории [30]. Подчеркивая свойственное и Пиаже и Выготскому неприятие редукционистской позиции в вопросе об интеллекте и сознании человека, Лоуренцо ссылается на то, что для них сознание и интеллект являлись формами организации и адаптации, несводимыми ни к совокупности рефлексов (Выготский,1987) [44], ни к простым поведенческим проявлениям, в которых обнаруживают себя некоторые формы (Пиаже, 1967) [25], а в вопросе об отношении индивида и его окружения, оба, по мнению Лоуренцо, избегают дуализма благодаря тому, что не рассматривают индивида и его окружение в виде дихотомических или изолированных друг от друга отношений, а, напротив, рассматривают их как взаимозависимые и взаимосвязанные реальности [30]; [42]; [1]; [4]; [38].
Кроме того, Лоуренцо упоминает, что важность действия для генезиса разнообразных форм мышления и всех форм сознания, в равной степени разделяли и Пиаже и Выготский. Согласно Пиаже [22, c. 176], чтобы узнать, что из себя представляет предмет, с ним необходимо произвести действия. Знать — означает модифицировать, трансформировать предмет и понимать процесс этой трансформации. Аналогично этому Выготский [41] говорил о том, что действие всегда первично, а слово является результатом развития, оно завершает действие.
Далее он говорит о том, что и Выготский и Пиаже подчеркивали приоритет собственно процессов развития, а не внешних проявлений этих процессов или их результатов, поскольку разные типы активности могут иметь сходные внешние проявления, хотя по природе и по сути, они могут существенно различаться.
И, наконец, Лоуренцо напоминает о том, что и швейцарский психолог Пиаже, и советский психолог Выготский придавали огромное значение качественным преобразованиям, а не количественным или вариативным. Например, возникновение опосредованных форм памяти вслед за непосредственными является феноменом, который Выготский [42] связывал с развитием внимания и считал более высоким по уровню, чем непосредственную память. В этом же ключе, переход от стадии конкретных операций к формальным операциям является согласно Пиаже типичным примером качественных изменений в мышлении [13], поскольку формальные операции связаны с более высоким уровнем обобщения.
32
3. Пиаже и Выготский: существенные и оставшиеся без внимания расхождения во взглядах
Далее Лоуренцо объясняет цель написание своей статьи: анализ существенных и ранее не отмечавшихся расхождений между Пиаже и Выготским. В основе его анализа лежит хорошо известная многим ориентация Пиаже на автономного субъекта в процессе его столкновения с физическим и социальным миром. Лоуренцо, ссылаясь на слова Пиаже [34] о том, что развитие операционального поведения является автономным скорее, чем зависимым процессом, противопоставляет его тезис позиции Выготского [41]; 78]; [45] о гетерономном индивиде, развитие которого определяется различными социальными условиями. Обобщая позиции двух ученых, Лоуренцо подчеркивает, что в теории Пиаже субъект, в конечном счете, сам строит свою активность и сам отвечает за результаты своих действий и социальные взаимодействия, а деятельность субъекта по Выготскому всегда связана с действием или операцией, которые первоначально являются внешними по отношению к ребенку, а не внутренними действиями и операциями [42].
Далее Лоуренцо выдвигает предположение, что психологическое пристрастие Пиаже к автономности индивида имеет много общего с его религиозной ориентацией на имманентность (неотъемлемое свойство), то есть форму божественной сущности Всевышнего, которая является абсолютно внутренней для верующего и всеобъемлющей (повсеместной, реальной действительностью), что делает естественным его отказ от ориентации на трансцендентность (выход за пределы), то есть, рассмотрение Бога или божественной сути в форме человека, который является абсолютно внешним для верующего, находящимся вне повсеместности Бога [20]; [5]. В этом ключе, можно говорить о том, что психологически трансцендентность определенным образом связана с односторонним, а имманентность с взаимным уважением, что нашло свое отражение в основополагающей работе Пиаже (1965) «Моральные суждения ребенка». Сходным образом он психологически связывает трансцендентность с гетерономией и взаимоотношениями, основанными на авторитете, а имманентность с автономией и социальными отношениями между двумя равноправными субъектами (например, сверстниками). По мнению Лоуренцо, в противовес Выготскому (1978) [42] Пиаже (1965) [23] придавал большее значение взаимоуважению, автономии, социальным отношениям со сверстниками, чем одностороннему уважению, гетерономии и отношениям, основанным на авторитете. В связи с различной ценностью, которой Пиаже и Выготский наделяли эти типы уважения (одностороннее и взаимное) и социальные отношения (между равноправными партнерами и между партнерами, один из которых является неоспоримым авторитетом), Лоуренцо осмеливается выдвинуть предположение, что психологически Пиаже был ориентирован на имманентность и автономию, то есть на то, что является внутренним свойством индивида и вытекает из его собственных действий и способности координировать эти действия. И, напротив, Выготский был психологически ориентирован на трансцендентность и гетерономию, то есть на то, что является внешним по отношению
33
к субъекту и возникает из системы внешних по отношению к субъекту взаимодействий с взрослыми и более компетентными, но не равными ему сверстниками [42].
С этой точки зрения ему кажется понятным негативное отношение Пиаже [22]; [25]; [28] к идее подчинения субъекта догмам, устоявшимся представлениям и внешним авторитетам, а также его постоянное обращение к идее автономности субъекта и его сопричастности к развитию собственной личности и индивидуальных когнитивных систем. Напротив, постоянно упоминаемый Выготским [40]; [41]; [42]; [43]; [44] тезис о подчинении индивида чему-то идущему извне, трансцендентному, по мнению Лоуренцо, свидетельствует в пользу его преимущественной ориентации на трансцендентность и гетерономию, поскольку такое подчинение означает, что знания индивида и его общее развитие зависят от разного рода социальных структур, сложившихся вне и помимо него.
Лоуренцо полагает, что именно это различие между Пиаже и Выготским позволяет нам лучше понять многие проблемы, к которым обращались оба автора, и, соответственно, больше извлечь из их теорий. Он также отмечает, что выявленное им различие сохраняется в работах обоих ученых, невзирая, на те коррективы, которые они вносили в свои теории на протяжении жизни. Модификации, о которых идет речь, это признание самим Пиаже [29] того факта, что формальное мышление в большей степени формируется под влиянием социального окружения, чем ему казалось ранее, и все большее дистанцирование Выготского от ортодоксального марксизма с его стремлением полностью заменить индивидуальное сознание коллективным [9].
Далее Лоуренцо ставит перед собой задачу доказать, что свойственная Пиаже ориентация на автономию и типичная для Выготского ориентация на гетерономию лежат в основе их теоретических моделей и проявляют себя преимущественно в том, как Пиаже и Выготский решают проблемы: 1) происхождения знаний и развития моторных функций; 2) социальных взаимоотношений 3) методов изучения возрастных изменений; 4) присущих индивиду (актуальных) и требуемых от него (необходимых) знаний; 5) трансформации и реконструирования когнитивных схем в противовес трансмиссии и социальному влиянию в процессах развития и обучения.
4. Пиаже и Выготский о происхождении знания и о моторном развитии
Как указывает автор анализируемой статьи, признавая влияние трех основных факторов на развитие ребенка (созревание, опыт предметной деятельности и социальный опыт), Пиаже, тем не менее, всегда рассматривал собственные действия субъекта и их координацию основным фактором, обеспечиавающим его развитие, накопление им знаний и его научение [30]; [31]. Вопреки мнению некоторых ученых Пиаже никогда не отрицал того факта, что внешние воздействия окружающих способны ускорять развитие индивида, однако, в случае с операциональной компетентностью или с качественными особенностями мышления это влияние извне не являлось с его точки зрения существенным.
34
По мнению Пиаже полученная извне инструкция может быть запечатлена в памяти и способна привести к механическому запоминанию отдельных событий и фактов, но при этом не будет создан принципиально новый инструмент, связанный с новым этапом мыслительной деятельности, и эти события и факты образуют простую цепь, опирающуюся на некоторую логику. Например, ребенок, обученный называть числа в нужной последовательности, может оставаться неспособным к простейшим действиям с этими числами и не иметь сформированного понятия числа. Для Пиаже именно индивидуальные действия субъекта с предметами и способность соотносить (координировать) эти действия является основным признаком возникновения как операциональной стадии мышления, так и любых других, а ключевым критерием является психогенез [2]; который понимается им как спонтанное развитие чего-то природного [26]; идущего изнутри самого индивида, а не извне, не из социума. В противовес психогенетической концепции Пиаже, по мнению Лоуренцо, ключевым подходом Выготского [42] к пониманию высших психических процессов, таких как произвольное внимание и логическая память, является социогенез. С учетом роли социогенеза важным для понимания является тезис Выготского о том, что каждая функция в культурном развитии ребенка возникает дважды; сначала на социальном уровне, а позднее в качестве индивидуальной черты. Этот тезис Выготского, о подчиненность индивидуального сознания коллективному, Лоуренцо наряду с другими западными исследователями считает прямым следствием марксистской философии, лежащей в основе теории Выготского [6].
Что касается природы знаний и моторного развития, то здесь Лоуренцо обнаруживает очевидные признаки ориентации Выготского на гетерономию, а Пиаже на автономию. Например, с точки зрения Пиаже научные понятия, такие как число, классификация, переходность возникают в мышлении ребенка в ходе последовательно сменяющих друг друга естественных процессов, то есть без прямого вмешательства со стороны формального обучения, как например, это имеет место в школе [14]. Он считает, что эти изменения возникают в процессе самостоятельных действий ребенка и координирования им своих действий. Относительно автономное и естественное происхождение научных понятий, которое особенно подчеркивал Пиаже, в теории Выготского не встречается. Напротив, в его теории, там, где речь идет о происхождении псевдопонятий или «мышления в комплексах» [41]; их происхождение относится автором к практическому опыту ребенка, а происхождение научных понятий, по его мнению, следует искать в тех формальных определениях, которые даются учителем или кем-то из взрослых в окружении ребенка. То есть, по Выготскому (1962) формирование понятий является функцией социального и культурного развития индивида. Именно поэтому, по мнению Лоуренцо, идея формирования понятий, принадлежащая Пиаже, дает основание считать его последовательным сторонником автономности субъекта, а концепция формирования понятий по Выготскому говорит о доминировании идеи гетерономности субъекта в его работах.
