Путилина Светлана Константиновна
Меня давно интересует понятие майевтики. Впервые я услышала о нем на лекции по психотерапии. Оказалось, это распространённый прием в консультировании. Вот почему меня так заинтересовала та часть книги Михаила Владимировича Телегина (талантливого педагога, ученого-практика, чья жизнь трагически оборвалась в самом расцвете его творчества, в 2012 году) о теории и практике диалогического воспитания, которая посвящена сократическому диалогу и вообще времени Сократа, его биографии и характеристике его оппонентов — софистов.
Помню, как Михаил Владимирович с коллегами на пятом курсе предложил нам работу в программе «Философия для детей», которая разработана им совместно с Аркадием Ароновичем Марголисом, ректором МГППУ, на основе международной программы, предложенной Метью Липманом. Нам показали видео-запись урока, где счастливые младшие школьники наперебой тянули руки, чтобы сказать свое мнение. Очень жалею, что тогда не согласилась: побоялась, что не смогу из-за семейных обстоятельств. Теперь могу хотя бы прочитать об этих удивительных занятиях, где применяется тот же вид философского диалога, который использовал Сократ. Надеюсь, это также поможет мне решить проблему общения с людьми другого мировоззрения: я верующий человек, поэтому мне непросто общаться с атеистами.
Как я узнала из книги М. Телегина, религия находится в области веры, а не разума, в отличие от философии, которая, по одной из версий, родилась в Греции, т. к. там не было Библии и других священных книг, а вечные вопросы, важные для всех людей, были, и они попытались с помощью логоса найти ответ. По другой версии, сложные исторические обстоятельства — необходимость колонизации чужих земель — породила потребность сплотиться вокруг лучших, разумных людей, способных к самокоррекции. Надо сказать, что окончательного и всеми признаваемого ответа на философские вопросы не существует. Каждая концепция отвечает по-своему. Кстати, в основе каждой теории лежат какие-то аксиомы, которые её создатель принимает на веру, например о том, что сознание первично, а материя — вторична (или наоборот). Спорить о них — неблагодарное дело, потому что это вопрос личного выбора. Хочется добавить насчет веры и разума: я слышала, что если человек хочет, чтобы Бог был, то разум может помочь найти ему нужные доказательства, точнее, свидетельства, потому что Он не навязывает себя. Но вернемся к книгам Михаила Владимировича. Читая вышеупомянутую книгу, я нашла за собой один грех: часто в общении с атеистом я веду себя как софист: отношусь к нему не «на равных», а как к объекту, пассивному слушателю. Я лишь хочу, чтобы он меня молча выслушал и во всем со мной согласился. Конечно, так лучше не делать, если моя цель — подражать Сократу. Он с уважением относился к людям любого звания и материального положения, пытался в диалоге с ними найти истину. Сократ полагал, что истина одна (в отличие от софистов, которые считали истиной то, что в данный момент выгодно оратору, и нередко обманывали людей, пытаясь внушить им нечто нужное для себя).
Ещё я прочла в книге Михаила Владимировича, что Сократ не навязывал людям свои воззрения. Его родителями были камнетес и повитуха, и он старался, как и они, помочь родиться тому, что в человеке уже есть. В его диалогах было 3 стадии: 1) Ставилась проблема, интересная для собеседника: например, с воином он говорил о мужестве, с математиком о познании, с другом — о дружбе. 2) Собеседник высказывал свое мнение об обсуждаемом вопросе. Чаще всего это были житейские понятия, весьма неполные. После чего человек успокаивался и у него возникала иллюзия, что он все знает на эту тему. 3) Сократ пытался развить понятия собеседника до более высокого уровня. Для этого он использовал приемы аргона (спора, где сталкиваются противоположные мнения об одной проблеме) и майевтики (деструктивной, где подвергаются сомнению высказывания собеседника, и конструктивной, не содержащей в себе конфликтного потенциала). Человек, используя деструктивную майевтику, стремится показать неполноту и относительность знания собеседника с помощью: примеров, опровергающих его точку зрения; представления проблемы в другом ракурсе; нового контекста, обнаруживающего внутренние противоречия в словах собеседника; реального факта, противоречащего его точке зрения и т. п. Субъект деструктивной майевтики критикует, задает вопросы, но ничего не предлагает взамен, его собственная позиция по обсуждаемой проблеме скрыта. В результате человек видит проблему и предложенное решение глазами другого, у него появляется мотивация к дальнейшему размышлению. В конструктивной майевтике высказывание человека не опровергается. Он просто подталкивается к большему обобщению (индукция) или, наоборот, к конкретизации (дедукция).
Честно говоря, я не умею спорить спокойно и доброжелательно, у меня часто спор заканчивается взаимными обидами. Сократ говорил, что ради поиска истины собеседники должны идти на уступки, прощать друг друга. И это касается также тех диалогов, где используется аргон и деструктивная майевтика.
Слово «майевтика» почему-то всплыло у меня в голове при общении с девочкой с аутизмом. Я подумала, что жизнь особых детей (с аутизмом, синдромом Дауна и т. п.) является своеобразной майевтикой, таким неожиданным вопросом (со смещением смысловых акцентов) нам, «обычным» людям: «А что главное в жизни?» Многие из них не очень хорошо приспособлены к жизни в городе, но могут искренне любить, ценят доброжелательное общение, могут терпеливо и с радостью помогать по дому или на дачном участке, заботиться о животных, маленьких детях и больных людях. Люди с синдромом Дауна часто всё делают медленно, никуда не торопятся, а успевают самое важное. Нередки и необычные творческие способности, «детский» и свежий взгляд на мир. В творчестве у них нет «зажимов», нередко свойственных нам, благодаря чему результат получается богатым и разнообразным.
Хотелось бы сказать два слова о книге: «Воспитательный диалог», где приведены короткие тексты для прочтения с детьми старшего дошкольного возраста и методические рекомендации по их обсуждению. Мне понравилось, что эти тексты в стихах и весьма актуальны: например, я прочла о том, как девочка Маша принесла в садик дорогую куклу и отказывалась дать ее поиграть, за что дети назвали Машу жадиной. Немало разнообразных мнений (и детей, и воспитателей) выявилось при обсуждении этого эпизода, в результате чего формировалось отношение к понятию собственности. И вообще, мне кажется, такие философские диалоги в доброжелательной и уважительной манере, где ничего не навязывается, а обсуждаются разные мнения и вместе ищется истина, актуальны не только для детей, но и для взрослых! Например, можно прочесть небольшую научно-популярную статью на сайте «Библиотека Михаила Телегина» о применении сократического диалога в общении руководителя с подчиненными. Там кратко описываются его основные принципы и в конце даются проверенные временем рекомендации для успешной коммуникации.
Уверена, что в своих публикациях я еще вернусь к интересным и актуальным книгам талантливого педагога, истинного патриота нашей Родины, Михаила Владимировича Телегина.
Литература:
1. Телегин М. В. Теория и практика диалогического воспитания детей старшего дошкольного и младшего школьного возраста. — М.: МГППУ, 2006. — 272 с.
2. Телегин М. В. Воспитательный диалог: Образовательная программа для детей старшего дошкольного возраста. — М.: МГППУ, 2004. — 288 с.
3. Библиотека Михаила Телегина : [сайт] / Е. А. Телегина. — Москва. — 2012. — URL: http://www.mtelegin.ru/ (дата обращения: 20.12.2024).
4. Сократический диалог в арсенале руководителя: креативно, действенно, эффективно. — Текст : электронный // Библиотека Михаила Телегина : [сайт]. — 2012. — URL: http://www.mtelegin.ru/popular-science/arsenal (дата обращения: 20.12.2024).
5. Липман, Мэтью. Открытие Саши Иванова : программа «Философия для детей» / Мэтью Липман. — Москва : Международный образовательный и психологический колледж, 1997. — 60 с.
6. Марголис, А.А. Новый учебный предмет «Философия для детей» / А. А. Марголис // Психологическая наука и образование / Ред. В. В. Рубцов, Аркадий Аронович Марголис. — 1996. — № 1 — 1996. — С. 65—72. — URL: http://psychlib.ru/inc/absid.php?absid=25097, https://psyjournals.ru/psyedu/1996/n1/Margolis.shtml (дата обращения: 20.12.2024)
7. Марголис, А. А. «Философия для детей» — диалогический учебный предмет. Сообщение 1 / А. А. Марголис, С. Д. Ковалев, М. В. Телегин, Е. А. Кондратьев // Психологическая наука и образование / Ред. Аркадий Аронович Марголис, В. А. Гуружапов. — 1997. — №4 — 1997. — С. 83—103. — URL: https://psyjournals.ru/psyedu/1997/n4/Margolis.shtml (дата обращения: 20.12.2024).
8. Марголис, А. А. «Философия для детей» — диалогический учебный предмет. Сообщение 2 / А. А. Марголис, С. Д. Ковалев, М. В. Телегин, Е. А. Кондратьев // Психологическая наука и образование / Ред. Аркадий Аронович Марголис, В. А. Гуружапов. — 1998. — №1 — 1998. — С. 79—92. — URL: https://psyjournals.ru/psyedu/1998/n1/Margolis.shtml (дата обращения: 20.12.2024).
9. Объяснительная записка к программе «Философия для детей» : «Воспитательный диалог» / автор А. А. Марголис, С. Д. Ковалев, М. В. Телегин, Е. А. Кондратьев. — Москва : Развивающее образование, 2002. — 46 с.
10. Философия для детей. — Москва : ИФ РАН, 1996. — 242 с. — URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=63859 (дата обращения: 20.12.2024).
11. Философия для детей / Ред. Н.С. Юлина. — Москва : Канон : РООИ «Реабилитация», 2005. — 464 с. — ISBN 5-88373-171-6.
